如此“代班”行為是否屬于嚴(yán)重違紀(jì)
2016年11月23日（） | 
打印內(nèi)容
【案情簡介】
張某為A公司員工，雙方合同期限自2013年12月15日至2016年12月14日。張某先是擔(dān)任員工餐廳服務(wù)員，后調(diào)整到洗衣房工作。2014年
【處理結(jié)果】
仲裁委裁決支持張某的請求。
【爭議焦點(diǎn)】
張某的行為是否屬于嚴(yán)重違反規(guī)章制度，并導(dǎo)致被單方解除勞動(dòng)合同？
【案例評析】
根據(jù)《勞動(dòng)合同法》和最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》（法釋﹝2001﹞14號(hào)）的規(guī)定，用人單位以勞動(dòng)者嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由解除勞動(dòng)合同，通常需具備以下條件：一是“規(guī)章制度”必須是通過民主程序制定、修改或者決定有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度時(shí)，必須符合《勞動(dòng)合同法》第四條的規(guī)定；二是該規(guī)章制度不得違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定；三是規(guī)章制度應(yīng)事先向勞動(dòng)者公示；四是用人單位在做出單方解除勞動(dòng)合同時(shí)須符合法定程序，應(yīng)事先將理由通知工會(huì)，工會(huì)提出意見的，用人單位應(yīng)當(dāng)征求工會(huì)意見，將處理結(jié)果書面通知工會(huì)。
本案中，張某在女兒發(fā)生交通事故住院需護(hù)理的情況下，由其丈夫代班完成工作，A公司及洗衣房負(fù)責(zé)人均未提出異議，而在考勤表上有洗衣房負(fù)責(zé)人劉某的簽名，代班期間的工資A公司按張某的工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放。該情形可視為A公司已認(rèn)可張某在護(hù)理女兒期間其工作崗位由其丈夫代班的事實(shí)而A公司未能提供其依法制定的規(guī)章制度來證明這一代班行為違反了公司規(guī)定。所以，仲裁委認(rèn)為張某請丈夫代班的行為并未違反A公司的規(guī)章制度。同時(shí)A公司在作出單方解除與張某簽訂的勞動(dòng)合同時(shí)，沒有事先將理由通知工會(huì)，亦未向張某出具解除勞動(dòng)合同的書面證明，該解除勞動(dòng)合同行為程序違法。故A公司于2014年7月1日作出的解除與張某簽訂的勞動(dòng)合同的行為，違反了《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)支付賠償金。
